EL CAMBIO CLIMATICO: ¿REALIDAD O MITO?

Si hoy dia un observador viera el cauce seco de los ríos de mi pueblo, otrora ecosistemas bellos llenos de especies protegidas, podría llegar a la conclusión de que la sequía provocada por el cambio climático tiene la culpa de ello.

¿Estaríamos ante un un análisis serio de la realidad o una simple malinterpretación de lo que uno observa?

Esta explicación sería también satisfactoria para los políticos locales o regionales, en la medida en que estamos padeciendo una sequía mundial que no permite disponer del mismo volumen de agua que antes en los espacios fluviales, lo que les eximiría de culpa ante semejantes desastres ecológicos.

La idea de que 1º) existe un cambio climático global y 2º) este esta provocado por el hombre es quizás la teoría científica de todos los tiempos que mas ha calado entre la población, especialmente por el hecho de que es una teoría que además de explicar unos hechos anuncia el fin mismo de la humanidad. Población que, como ocurre con el resto de teorías científicas, no tiene el menor interés en saber que hechos científicos la corroboran.

Si admitimos que los medios de comunicación nos relatan cualquier hecho con grandes dosis de subjetividad, esto también debería cumplirse para la teoría del calentamiento global. Por lo tanto, una parte del proceso en la aceptación como valida de esta teoría es 100% emocional: los redactores de los medios de comunicación escriben para llegar al corazón y vender mas y la población simplemente quiere sentir, siendo objeto pasivo en toda esta historia. Dado que la ciencia por definición no puede ser emocional, podemos llegar fácilmente a la conclusión, sin equivocarnos, de que la divulgación y recepción del cambio climático es principalmente acientífica. No utilizo la palabra falsa, sino simplemente emocional y acientífica.

Nos quedaría finalmente por saber que hay de verdad en el origen y el mantenimiento científico de esta teoría en base a datos obtenidos por un nutrido grupo de científicos. Y esto solo lo pueden dilucidar los propios científicos. No vale simplemente para desprestigiarla con decir que tal investigador ingles ha sido pillado in fraganti cuando manipulaba datos para mostrar así un aumento de las temperaturas, con ello solo se demuestra que esa persona es inmoral y no merece el rango de investigador, pero no que toda la teoría sea un timo. En un mundo ideal los políticos responsables pedirían un debate publico y de rigor entre la parte de la comunidad científica que apoya la teoría del calentamiento global provocado por el ser humano y la que mantiene lo contrario. ¿Cumplió la Cumbre de Copenhague con esos requisitos?, evidentemente no. Independientemente de los compromisos que se adquirieran, fue una cumbre emocional y acientífica. Decía Carl Sagan que los padres fundadores de los Estados Unidos de América estaban empapados de la ciencia y que eso hizo grande a aquel país, no se puede decir lo mismo de los actuales políticos mundiales mas versados en letras y en caer bien a la población que en otra cosa.

Al observador de los ríos de mi pueblo yo le doy un nuevo dato: río arriba de ese cauce seco se ha construido una presa pequeña (o azud como decimos en Murcia) que no deja pasar ni una gota de agua (violación flagrante de la ley de aguas) siendo toda ella desviada hacia grandes tuberías para regadío. ¿Es el clima o la acción directa del ser humano responsable de que ríos, humedales, lagos y acuíferos estén bajo mínimos?.

Fotos: Sierra que encajona al rio de mi pueblo, quebrada entre la que discurre su cauce y tubos para encauzar toda su agua .